Entretien

Chantal Mouffe, philosophe :

“Il n'y a pas de politique sans adversaire”

Juliette Cerf
Publié le 15/04/2016.

Place de la République, lundi 11 avril, lors du rassemblement Nuit Debout.

Halte au consensus, vive l'antagonisme ! La philosophe belge, inspiratrice de la nouvelle gauche radicale, prône la nécessité du clivage pour donner un nouvel élan à nos démocraties libérales modernes.

Alors qu'Emmanuel Macron vient de lancer son mouvement « En marche ! » qu'il veut situer au-delà de l'opposition gauche-droite, la philosophe belge Chantal Mouffe, professeur de théorie politique à l'Université de Westminster à Londres, publie L'Illusion du consensus (éd. Albin Michel), un essai qui cherche justement à raviver la nécessité du clivage et de l'antagonisme en politique... Alors que les noctambules de Nuit Debout tiennent le haut du pavé, cette même philosophe fait paraître un autre livre, Le Paradoxe démocratique (Beaux-Arts de Paris éditions) dans lequel elle insiste sur l'urgence de l'affirmation d'une souveraineté populaire. Le premier essai est initialement paru en anglais en 2005 ; le second en 2000... Ces décalages temporels en disent long sur la réception française de l'œuvre de Chantal Mouffe, encore méconnue dans l'hexagone mais reconnue internationalement. Quelques jours avant notre entretien, elle était à Johannesburg en Afrique du Sud pour parler du lien entre politique et passion, puis à Madrid en Espagne pour participer à un groupe de réflexion de Podemos. Dans un café, des jeunes, après l'avoir reconnue, se sont jetés sur elle pour la prendre en photo : « La mère de Podemos, la mère de Podemos ! », criaient-ils. « Tant que ce n'est pas la grand-mère, ça me va ! », s'amuse la philosophe née en 1943. Rencontre avec une analyste radicale de nos démocraties, lucide et engagée.

Le bandeau rouge de L'Illusion du consensus vous présente comme « L'inspiratrice de la nouvelle gauche radicale ». Cela vous fait-il sourire ?

Hégénomie et stratégie socialiste. Vers une politique démocratique radicale (2009, initialement paru en 1985) livre que j'ai écrit avec mon mari, Ernesto Laclau (1935-2014), est en effet souvent désigné comme l'une des sources d'inspiration de Syriza, en Grèce, et de Podemos, en Espagne. L'ancien ministre grec des finances, Yanis Varoufakis, a fait ses études d'économie à Essex en Grande-Bretagne où mon mari enseignait la théorie politique dans le département « Ideology and Discourse Analysis »... Le lien est plus fort avec Podemos qui se revendique de notre livre et notamment de notre remise en question de l'essentialisme, selon lequel les identités seraient données et figées. Nous pensons au contraire que les identités sont toujours construites, en mouvement. Dans ce livre, nous critiquions en particulier l'essentialisme de classe, c'est-à-dire l'idée selon laquelle les identités sont toujours des identités de classe et que l'identité de chacun provient de la place qu'il occupe dans les relations de production.

Manifestants à la Puerta del Sol à Madrid en mai 2011.

Quel était le contexte ?

Nous avons écrit cet essai au début des années 1980, à un moment où ni la gauche marxiste, qui existait encore, ni la gauche sociale-démocrate, ne savaient vraiment quoi faire avec les mouvements sociaux — les luttes féministes, écologiques, les luttes pour les droits des homosexuels, etc. Avec Ernesto Laclau, nous nous sommes inspirés de deux sources théoriques, Antonio Gramsci, d'un côté, et le postructuralisme, de l'autre (Derrida, Foucault et Lacan). Nous avons montré que la politique consiste toujours à construire des identités, idée aujourd'hui très forte au sein de Podemos qui s'incarne dans leur critique de la vision traditionnelle de la gauche qui veut représenter des intérêts déjà donnés. Non, disent-ils, ces intérêts, il faut les construire. Du coup, Podemos veut s'adresser à un public plus vaste que le public habituel de gauche ; ils veulent gagner des électeurs du Parti populaire, le parti de droite conservateur. Toute la stratégie politique de Podemos est une mise en question de l'essentialisme. Ils cherchent à occuper une centralité, qui n'a rien à voir avec le centre. Une centralité qui est plutôt une nouvelle hégémonie, concept issu de Gramsci, qui consiste à rallier à leur cause toute une série de gens qui pouvaient même être de droite au départ, la politique consistant à créer des identités, donc à transformer les subjectivités.

Le consensus en politique, c'est une illusion ?

Oui, dans le sens où il n'y a pas de politique sans adversaire. La politique a toujours à voir avec la construction d'une identité collective, d'un « nous » qui, pour se constituer, doit se distinguer d'un « eux ». C'est l'antagonisme qui est ainsi à la base du politique, et jamais le consensus. Un consensus démocratique rationnel, à la Jürgen Habermas, philosophe qui croit en la supériorité rationnelle de la démocratie libérale, et donc en sa validité universelle, ce n'est pas possible. Le champ politique doit être partisan ; il est traversé par une forme de négativité radicale qu'on ne peut pas non plus dépasser à la manière dialectique d'un Hegel ou d'un Marx. Pour Podemos, l'adversaire, c'est la « casta ». Influencé par les expériences nationales populaires des gouvernements progressistes d'Amérique latine, Podemos cherche à construire la « gente », un peuple, une volonté populaire, une volonté collective. La politique n'a pas pour but d'établir des procédures rationnelles pour parvenir à un consensus, ni d'éliminer son ennemi politique comme dans la stratégie révolutionnaire, mais plutôt d'établir les institutions qui vont permettre lorsque le conflit se manifeste qu'il ne prenne pas la forme d'une guerre entre ennemis, mais celle d'une lutte entre adversaires. Alors que les ennemis n'ont aucun espace symbolique commun, les adversaires en ont un, mais qu'ils souhaitent organiser différemment.

C'est une vision populiste ?

Effectivement. Le terme de populisme est très dévalorisé, mais fondamentalement, Podemos est un mouvement populiste de gauche. Le populisme de gauche est nécessaire, seule réponse possible au populisme de droite qui n'a cessé de se développer en Europe, en raison du règne du consensus centriste, qui fait qu'il n'y a plus de grande différence entre le centre droit et le centre gauche, qui ont tous deux appuyé les politiques d'austérité et cherché à sauver les banques, après la crise de 2008. Nous avons besoin d'un populisme de gauche qui seul permettra de contrecarrer le populisme de Marine Le Pen. Cette dernière est en train de construire un peuple, un peuple qui a désigné ses adversaires, les immigrés, les migrants, les étrangers. Il faut en face construire un autre peuple qui inclut les migrants et qui désigne à son tour ses adversaires : les multinationales, les noyaux durs du néolibéralisme. Spinoza disait que la seule façon de lutter contre un affect, c'est d'en développer un autre qui soit plus fort. Marine Le Pen sait mobiliser ces affects d'une façon xénophobe. Il faut parvenir à utiliser ces affects autrement politiquement, et non faire de la condamnation morale. Les oppositions doivent être envisagées en termes politiques (gauche-droite) et non en termes moraux (bien-mal). Cette question de l'affect en politique est centrale, ce que ne comprend pas du tout la gauche rationaliste et consensuelle. Pour être en mesure de mobiliser les passions à des fins démocratiques, la politique doit avoir un caractère partisan.

Mouvement Occupy Wall Street à New-york en septembre 20011.

Que pensez-vous du mouvement français Nuit Debout ?

J'y suis bien sûr favorable. Il était temps que les Français se réveillent. Quand il y a eu Occupy Wall Street, on se demandait pourquoi il n'y avait rien en France. J'ai longtemps cru que les jeunes Français avaient encore une certaine foi dans la politique traditionnelle et les partis. Après les années Nicolas Sarkozy, François Hollande a su éveiller quelques espoirs à gauche mais qui sont vite retombés. Nuit Debout ressemble davantage à Occupy Wall Street qu'à Podemos. Si Podemos n'est pas le parti des Indignados, il n'aurait pas pu naître sans eux, sans le terrain qu'ils avaient préparé. Indignados est né en mai 2011, et a suscité pendant deux ans une effervescence dans la société civile espagnole, et puis les élections ont eu lieu, remportées par le Parti populaire. Ceux qui ont créé Podemos se sont dit qu'il était tragique de laisser mourir cette effervescence ; ils sont intervenus de manière institutionnelle, en créant le parti en janvier 2014 qui s'est présenté et a obtenu des sièges aux élections européennes en mars 2014. Ils ont décidé de consolider cette réussite en devenant une machine électorale. Ceci dit, Podemos ne veut pas être un parti traditionnel, mais cherche à trouver un lien entre la forme du parti, nécessaire pour prendre le pouvoir, et la société civile.

Prendre le pouvoir, c'est donc nécessaire selon vous ?

Oui. A la différence de Toni Negri et Michael Hardt, je ne crois pas du tout en l'auto-organisation de la multitude. La politique radicale doit conjuguer un moment horizontal et un moment vertical, c'est-à-dire établir une synergie entre le mouvement social, les luttes, d'un côté, et les partis, les institutions libérales démocratiques, de l'autre. Cela a marché en Espagne et en Grèce. Il faut voir ce que va donner Nuit Debout. S'ils continuent à refuser toute forme hiérarchique, ils vont disparaître sans laisser de trace fondamentale comme Occupy — bien que le succès de Bernie Sanders y soit un peu lié... — ou alors il vont perdurer en établissant un lien avec un mouvement, un parti. Je le répète encore une fois, nous avons besoin d'un populisme de gauche.

Comment avez-vous observé l'affaire de la mode islamique en France ?

C'est une résurgence de l'affaire du voile qui est tellement franco-française... Je ne suis pas laïque intégriste. Je suis pour accepter beaucoup plus de diversité culturelle mais avec des limites. Pour la burqa et le niqab, je mets l'alerte. Ces pratiques sont en contradiction totale avec la vision démocratique de l'espace public, un espace où l'on peut se voir, se rencontrer, se reconnaître. L'interdire sur des bases féministes est ridicule, car cela n'a rien à voir avec le féminisme : ce n'est pas une atteinte à l'idée de la femme, c'est une atteinte à notre conception occidentale de l'espace public. En Grande-Bretagne, il existe un débat autour du pluralisme légal, le fait que la communauté musulmane qui vit en Grande-Bretagne pourrait être régie par la charia, comme si chaque communauté pouvait vivre selon sa propre loi, comme s'il n'y avait pas d'ordre juridique commun aux citoyens. Or, nous devons vivre ensemble en suivant et respectant certaines règles et valeurs. Je suis favorable à plus de pluralisme — on ne vit pas, on ne mange pas, on ne s'habille pas de la même façon —, mais pas dans les principes de la constitution, qui restent la base de la communauté politique.

A lire

– Chantal Mouffe, L’Ilusion du consensus [« On the Political »], traduit de l'anglais par Pauline Colonna d'Istria, Paris, éd. Albin Michel, 2016, 200 p., 17,50 €.

– Chantal Mouffe, Le paradoxe démocratique [« The Democratic Paradox »], traduit de l'anglais par Denyse Beaulieu, Beaux-Arts de Paris éditions, 152 p., 20 €.

CHANTAL MOUFFE - PHILOSOPHE - :"IL N'Y A PAS DE POLITIQUE SANS ADVERSAIRE"

Partager cet article